-Se tratando do ''orkut'' temos uma situação especial, o orkut é responsável por um grande trafégo de link em qualquer rede, e lá, não encontramos arquivos muito grandes, as fotos que são os principais arquivos no orkut, tem um tamnho limitado, que se não me engano chegam a 10M por arquivo, a maioria das fotos está em uma resolução baixa, tiradas pelas maquinas fotográficas digitais na posição ''e-mail ou vga'' onde cada arquivo fica com uma média de tamnho entre 100K e 1M.
-Acontece que cada página do orkut tem dezenas de fotos, e cada orkut de um amigo tem outras dezenas, e assim por diante, então a questão do cache do orkut não é o tamanho dos arquivos, mas sim a quantidade de arquivos que o HD salva.
Essa leitura e escrita no HD, consome recursos de hardware, e que se for colocado junto com o thunder e todos os outros dominios de início pode funcionar bem, mas com alguns meses, ou dias (dependendo do tamanho da rede) a lentidão aparecerá.
-O ideal é que se monte um thunder ''separado'' só para o orkut, com um só HD, mas que esse HD tenha um buffer de 16M ou 32M, para assim poder suportar a leitura e escrita e não sobrecarregar os outros dominios por causa do limite de I/O (leitura e escrita) que os hd's tem, o buffer do HD funciona da seguinte forma, digamos que um arquivo de 4 megas foi solicitado, a agulha do Hd procura o arquivo, entrega ao buffer do HD e já parte para procurar a próxima solicitação, deixando o arquivo na ''memória'' ( bufffer) do HD.
-Observando esse comentário percebemos que para o cache, quanto maior o buffer do HD, mais velocidade de resposta teremos, pois o ''buffer'' ao entregar o arquivo solicitado, já estará disponível novamente o espaço para o próximo arquivo, observando isso, percebemos que pelo tamanho dos arquivos do orkut, um buffer de 16 a 32M seria o ideal para esse fim.
-Agora imaginem o cenário de todo o tráfego que o orkut proporciona em uma rede, e tudo junto com o thunder principal, ao solicitar um vídeo do youtube onde esse arquivo pode encher o bufffer de uma só vez, causará lentidão no proxy, por que o buffer só estará disponível após a entrega do arquivo ser concluida, e usando um thunder só para o orkut, além de tirarmos todo o I/O do orkut de cima da maquina do thunder, ainda ganhamos em desempenho, pois um só HD pode fazer com folga o trabalho de cache do orkut com facilidade, mas se for colocado junto, os problemas apareceram.
-O cache do orkut ocupará cerca de 10 a 50G de seu HD, não é muita coisa comparado ao thunder principal, mas nesses 10 a 50G teremos milhares de vezes mais arquivos que o thunder principal, então chegamos a conclusão que a maquina separada para o orkut é necessária e vale muito a pena, por que além de economizar muito o seu link, diminuindo muito a quantidade de requisições ao link por causa do orkut, o orkut passa a ter um desempenho fantástico em sua rede, fazendo com que as fotos de seus clientes abram rapidinho.
Para se ter uma idéia da quantidade de requisições, vamos ver o seguinte cenário; Uma página com 10 itens consome 11 requisições para ser aberta, cada ítem consome uma requisição que seriam 10 requisições, e mais uma para a própria página, agora imaginem só 50% de seus clientes abrindo o orkut ao mesmo tempo...Perceberam a quantidade de requisições que vão retirar do link utilizando o thunder para o orkut ?
Aqui está o link para um relatório do thunder do Orkut:
